Politique française

Les Antipolitiques d'Aix : à la tête des insurrections de décembre 1790

Les Antipolitiques d'Aix : à la tête des insurrections de décembre 1790

Cet article a été rédigé à partir de la communication de Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia le 15 novembre 2023, doctorant en histoire moderne, pour le séminaire de recherche en histoire européenne à destination des étudiants en Master de l'Université de Lille, thèse et séminaire dirigés par Hervé Leuwers, Professeur des Universités.       


        Nous allons plonger en pleine Révolution française, laquelle est en soi un évènement, si ce n’est l’évènement, le grand évènement du XVIIIème siècle. Nous allons plonger dans le processus révolutionnaire, mais loin des assemblées ou des grands protagonistes nationaux, quoique, puisque je vais vous proposer une lecture, une analyse par le bas, à partir des protagonistes populaires, et d’une ville du Sud, en l’occurrence Aix. Il s’agira bien entendu de comprendre les interactions entre un évènement local et l’histoire nationale, peut-être de se demander si ce qui, de prime abord, semble être un épisode provençal, n’a pas, sinon réalisé une avancée édifiante de la Révolution française, du moins, a très largement contribué à installer la Révolution démocratique et sociale en Provence.

 Trois jours d’insurrection populaire, du 12 au 14 décembre 1790, menée dans une ville « aristocratique », par le très jeune club patriotique des Antipolitiques d’Aix, composé pour l’essentiel de cultivateurs et d’artisans, entraînés par un « curé rouge », l’abbé Rive, que Michel Vovelle avait désigné comme le « Marat aixois », et ce n’était pas une exagération marseillaise. Je vais donc vous proposer d’analyser un événement dans l’événement.

Quelques éléments de contexte, en amont de la Révolution, pour mieux cerner les enjeux et l’écho que put avoir notre événement.

         Aix était d’une importance capitale, et je choisis l’expression à dessein. La ville fut fondée dans l’Antiquité par le consul Caius Sextius Calvinus, au Ier siècle avant Jésus-Christ, pour protéger Marseille la grecque des incursions répétées des Celto-Ligures. Ceci fait par ailleurs d’Aix la première ville romaine de la France actuelle. Elle prit ce nom car Sextius l’avait établie à partir des sources d’eau chaude, la cité devenant Aquae Sextiae, « les eaux de Sextius », Aquae donnant Z-Ais en Provençal, puis Aix en français. Dès la fin du IVème siècle, Aix devint évêché, mais il fallut attendre le XIIème siècle pour que la « belle histoire » d’Aix commence : les comtes de Provence s’y installent et en font leur capitale. Aix, et non Marseille, est donc la capitale historique de la Provence. Louis II d’Anjou y crée l’université de Provence et son fils, le « bon Roy René », donnera à la ville une impulsion majeure : la capitale de la Provence prospère et dispose de sa cour de lettrés. C’est d’ailleurs sous René que serait créé un élément fondamental du patrimoine local : les calissons ! Même lorsque la Provence est unie « perpétuellement » au royaume de France en 1486, sa capitale ne perd rien de son prestige : elle accueillera en 1501 le Parlement de la désormais province de Provence. Sous le règne de Louis XIV, le cardinal Michel Mazarin, frère de l’autre cardinal, Jules, agrandit la ville en faisant abattre son rempart sud : les aristocrates et les grands bourgeois quittent la cité médiévale et s’installent plus au sud. Ils réclament un cours à carrosses — c’est d’importance, c’est le lieu principal de notre événement à venir —, cours coupant la ville en deux, séparant ce nouveau coeur de l’ancien centre, humble et populaire, où bien des Antipolitiques résident pendant la Révolution. C’est tout cet héritage que le député d’Aix, Bouche, convoquera pour obtenir du comité de Division de l’Assemblée Constituante que sa ville arrache – à Marseille, ville de plus de 100 000 habitants – le directoire du nouveau département des Bouches-du-Rhône et le chef-lieu de l’un de ses plus importants districts. Comme si cela ne suffisait pas, Aix obtient également le siège du tribunal criminel et la résidence du nouvel archevêché – Marseille lui en tiendra toujours rigueur — c’est fondamental pour notre récit. Ajoutons que la ville peut compter sur la faconde de deux autres députés, de premier plan ceux-là : Monseigneur Boisgelin, archevêque d’Aix investi plus tard dans l’élaboration de la Constitution Civile du Clergé, et l’équivoque et tonitruant Mirabeau, un temps espéré par Marseille. 

         D’un mot sur le contexte politique au début de la Révolution. Aix est une ville puissante, riche, où vivent de nombreux hommes de loi qui entendent mener une « révolution à l’Anglaise » — référence à la Glorious Revolution. Ils font face, tout au long de l’année 1790, à une aristocratie contre-révolutionnaire qui pose ses pions.

        En février 1790, Jean Espariat, avocat très en vue, est élu maire de la ville d’Aix. Personnalité équivoque, il est une figure de cette révolution libérale que la grande bourgeoisie voudra terminer très tôt. Espariat est très populaire dans les premiers mois de son mandat. Cette popularité, il la doit notamment à l’audace dont il fit preuve en mai 1790. Les soldats patriotes du Royal Marine entrent en conflit avec leurs officiers, mais voici que ceux-là répliquent et ne laissent pas s’installer la mutinerie — voilà qui peut nous faire penser aux événements de Nancy en août de la même année. Alertés, les Aixois favorables à la Révolution se mobilisent. Les Marseillais, alors fers de lance de la Révolution en Provence, poussent le Royal Vexin, régiment patriote, à mener une opération dans la capitale du département : Royal Marine et Royal Vexin se font face, prêts à ouvrir le feu. Espariat s’interpose et apparaît alors comme l’homme au-dessus des factions, celui qui, par sa mesure et sa tempérance, évite que le sang ne coule à flot ; voilà que derrière lui les notables de la ville sont des princes chimériques, dans l’illusion d’avoir éliminer les tensions. Effectivement, cette position est en réalité bien fragile en des circonstances qui appelaient, déjà, des actions de salut public ; mais, favorable à une « société d’ordre social » où la bourgeoisie se serait substituée à l’aristocratie d’Ancien Régime, Espariat ne prend pas de mesures contre l’agitation contre-révolutionnaire qui sévit à Aix, ce qui se reproduira au moment de l’affaire Pascalis – dont nous nous allons parler dans quelques instants. Membre de la Société des Amis de la Constitution séante au Collège Royal de Bourbon – puis Collège national –, qui se créée justement en mai 1790, il est donc jacobin, il défend, avec l’essentiel du corps municipal, une révolution de notables et s’oppose à ce que ces derniers perçoivent comme de « l’anarchie ». Cette position centrale, en pleine adéquation avec celle de figures nationales telles que Sieyès, qui est passé de Qu’est-ce que le Tiers-Etat à la division du corps des citoyens en deux catégories, non-seulement favorise la hardiesse des contre-révolutionnaires et l’atmosphère de complot — ou au moins ce que l’on perçoit comme telle —, mais en plus provoque la frustration populaire, les citoyens de condition modeste se sentant tout à la fois exposés aux ennemis de la Révolution et dépossédés de celle-ci.


         Toujours en 1790, Jean-Joseph Pierre Pascalis, un avocat du Barreau d’Aix qui s’était préalablement montré favorable à une réforme du royaume, se révéla très hostile à la dynamique populaire de la Révolution. Le 27 septembre, il prononça, « accompagné de sept ou huit hommes, disant faussement — selon un rapport municipal ultérieur — qu’il parlait au nom du ci-devant ordre des avocats » , à la chambre des vacations du Parlement de Provence — qui livrait sa dernière séance —, un discours contre-révolutionnaire : 

« Puisse le ciel ôter le moment où nous gratifiant de ce nouveau bienfait, les citoyens détrompés se réuniront à l’envi pour assurer la proscription des abus de l’ancien régime, l’exécution de nos traités avec la France, le rétablissement de la monarchie, et avec le retour de nos magistrats, celui de la tranquillité publique. » Ainsi, derrière la volonté affichée de corriger « les abus de l’Ancien Régime » — resterait à définir lesquels et contre qui —, Pascalis réclamait que la Provence fût de nouveau détachée de la France et que l’on réinstituât le pouvoir de l’ancien Parlement, de la féodalité. Relevons que la Révolution n’ayant pas alors aboli la monarchie, l’avocat en réclamait le rétablissement, il avait donc parfaitement intégré la rupture qui s’opérait et marquait par-là même son hostilité au principe de monarchie constitutionnelle.

        Véritable brulot, ce discours fut perçu, par toutes les parties en présence, comme le signe de ralliement des royalistes qui s’établirent d’ailleurs en Société de la Paix, de la Religion et du Roi, je vais y revenir. Les avocats membres de la Société des Amis de la Constitution répliquèrent immédiatement en publiant une Protestation des hommes de Loi […] contre le discours anticonstitutionnel du Sieur Pascalis.

         Le zèle manifesté dès lors par la contre-révolution locale, ajoutée à l’absence de réactions fortes de la municipalité, allait être l’origine directe de l’établissement, le 1er novembre 1790, du « cercle des Antipolitiques d’Aix ». Ces cultivateurs et artisans, une centaine au début de leur existence, étaient réunis autour de l’abbé Jean Joseph Rives, un homme des Lumières, farouchement… anticlérical ! La mobilisation contre Pascalis était au coeur des assemblées du club — ou de la société —, jusqu’au 12 décembre 1790, jour du déclenchement de notre événement. Il faut ici relever des analogies, sur le plan de la sociologie, du fonctionnement, des modes opératoires, entre les Antipolitiques d’Aix et les Cordeliers de Paris, qu’Albert Mathiez avait défini comme « un groupement d’action et de combat ». Néanmoins, les Antipolitiques s’inscrivaient, avant toute forme de manifestation de violence, dans une démarche légaliste. Je tiens à préciser ici que l’analyse de cette oscillation constante entre démarche légaliste et mobilisation armée est au coeur de ma thèse. C’est parce que les autorités constituées ne prirent pas de mesures légales contre un homme qu’elles estimaient pourtant contre-révolutionnaire, dans un contexte où la menace était identifiée par elles, que les Antipolitiques d’Aix employèrent la violence. C’est donc véritablement autour de ce qu’il convient d’appeler « l’affaire Pascalis » que le bras de fer s’engage entre la société naissante des Antipolitiques et la municipalité — et d’ailleurs toute la vie du club serait marquée de confrontations quasi incessantes avec la dite municipalité.

         Les menaces d’insurrection, les Antipolitiques les brandirent très tôt. Le 17 novembre 1790 — vous avez bien compté, ils avaient à peine un peu plus de deux semaines —, ils écrivaient aux officiers municipaux en ces termes :

« Ces vénérables frères ne vous déguisent pas, Messieurs, qu’ils sont d’une surprise extrême que vous n’[ayez ?] pas eu plus de diligence pour vous prêter à la première partie de leur pétition ». Une pétition qui renvoyait à d’autres sujets (faire effacer l'ode à l'ANcien Régime sur le frontispice des Bernardines, reverser aux pauvres 1/6ème de la vente de vin et établir des écoles gratuites) mais traitée avec peu d’empressement dans un contexte où se mêlaient, du point de vue « antipolitique », menaces contre-révolutionnaires, fanatisme religieux —tautologie — et urgences sociales. Pour les Antipolitiques, Pascalis et l’absence de réaction forte des autorités étaient le symptômes, sinon la preuve, de l’opportunisme des politiques, que les clubistes présentaient comme les ennemis du bien public, ceux-ci étant généralement issus des administrations d’Ancien Régime.

        J’attire votre attention sur le fait que cette conception de l’homme d’Etat corrompu car corruptible n’est pas à proprement parler une originalité « antipolitique ». Elle trouve de l’écho à Paris dans le symbole même de la Société des Droits de l’Homme et du Citoyen, plus connue sous le nom de Club des Cordeliers, en l’occurrence l’oeil de la surveillance, et anticipe la définition du Sans-Culotte de l’an II — les années 1793-1794. Effectivement, l’historien Haim Burstin, dans son ouvrage consacré à l’invention du sans-culotte, pose la définition de celui-ci. Pour étayer son analyse, il s’appuie sur un texte anonyme d’avril 1793, dans lequel il est précisé que le sans-culotte est le citoyen qui se rend dans sa section, ou dans le cas qui nous occupe dans son club, « pour appuyer de toute sa force les bonnes motions et pulvériser celles qui viennent de la faction abominable des hommes d’état. » Revenons à Aix en 1790, le 1er novembre. Silvacane, le premier secrétaire des Antipolitiques, dans son discours d’ouverture, ne disait pas autre chose. Demandant « quelle classe » — le terme est le sien — était plus digne que celle des artisans et cultivateurs à « disputer des plus chers intérèts de l’Etat et surveiller à l’administration de la chose publique », il désignait les notables récemment convertis aux principes nouveaux comme « l’ame des plus dangereux contre-revolutionnaires », des 

« vils et rampants Egoïstes captateurs de suffrages qui ne motionnent que se procurer des places qu’ils ravissent au vrai mérite, les orgueilleux caussidiques qui, appuyés d’un langage entortillé, de mots barbares et inintelligibles séduisent les esprits faibles, et les dirigent vers leur but ? »

        Le contexte précis de l’affaire Pascalis n’avait fait que renforcer ces convictions… antipolitiques ! Effectivement, les clubistes estimaient que les juges soustrayaient Pascalis à la justice. De facto, sans faillir, sans faiblir, ils délivraient le coup d’estoc : il fallait « étouffer ce nouveau despotisme » pour « […] prévenir tout mouvement d’insurrection au peuple de cette ville qui est grandement vexé. » Prévenir, donc rendre la chose inutile en rendant la justice. Ils anticipaient la prise de conscience de Danton : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. » Le déclenchement de notre événement démontrera qu’il ne s’agissait pas de menaces en l’air. Comme si cela ne suffisait pas, ils s’adressaient aux élus de la municipalité et du département, accusés de « jeter de l’huile sur le feu », en ces termes : « Provoquer les peuples c’est être traître à la Patrie et mériter d’être dévoré par [des jurys ? ses juges ?]. » 
 Pour obtenir une prompte justice, Les Antipolitiques avaient été jusqu’à solliciter du département qu’il demandât à l’Assemblée Nationale la permission de destituer les juges d’Aix, dont ils disaient, le 3 décembre 1790, qu’ils avaient « osé temerairement confondre les pouvoirs que le peuple leur avoit confiés en qualitè de municipaux avec les autres pouvoirs (…) en qualitè de juges du district. » Dans cette mission de surveillance et de dénonciation, il y a quelque-chose de très cordelier. Mais la réponse du département stupéfia les clubistes. En effet, le département recommandait à la municipalité de poursuivre avec toute la diligence possible le jugement de l’affaire Pascalis. En réalité, les Antipolitiques considéraient que le département des Bouches-du-Rhône avait octroyé à la municipalité d’Aix une prérogative qui, de leur point de vue, revenait à l’Assemblée Nationale car il s’agissait de juger un crime de « lèse-nation ». On se demanda donc si l’on ne cherchait pas à protéger encore Pascalis. En ce début décembre 1790, c’en était trop, on s’évertua alors à coucher sur le papier que « […] le peuple qui a juré de lui [la Constitution] étre soumis tombera dans lanarchie, et causera les plus grands Ravages », que le traître Pascalis « […] doit le sacrifice de sa tête sous une lanterne » ! Toute une historiographie contre-révolutionnaire, et avec elle, disons furetienne, voit là la preuve du goût de la violence de cette société politique. Je ne partage pas du tout cette analyse ; les Antipolitiques sont une émanation des couches populaires d’Aix et de son arrière pays, en prise directe avec le ressentiment engrangé, l’injustice ressentie — je vais développer —, et au contraire, ils alertent, pour que tout ceci n’advienne pas. Evidemment, ils ne disent pas qu’il ne faille pas condamner Pascalis, bien au contraire, mais ils pensent que l’institution judiciaire et les autorités légales doivent frapper, sans quoi, l’insurrection éclatera, et elle sera très violente. À n’en pas douter, l’incapacité des corps constitués à affronter les situations de crise et à se refuser à toute politique d’exception, à mettre en place des mesures de salut public, convainquit les Antipolitiques que le peuple était la matrice de la Révolution, et qu’il lui incombait de la protéger. Si l’on s’arrête un bref instant ici, pour croiser l’histoire avec la sociologie, nous avons là une illustration d’agency, ou, si comme moi, vous préférez substituer aux anglicismes délétères un terme français, d’agentivité, c’est-à-dire la démonstration du peuple, ou d’une fraction du peuple, à agir lui-même, par lui-même, à se mobiliser, voire à penser l’action politique — bien au-delà des revendications frumentaires et économiques du reste —, sans toutefois mobiliser des concepts complexes, je pose tout de suite la nuance. En s’inscrivant davantage dans l’historiographie du mouvement populaire ou de la sociabilité révolutionnaire, on peut lire ici une illustration d’un concept élaboré par Haim Burstin, fort pertinent pour ma propre recherche.

L’historien décrit « (…) une forme plus complexe de comportement politique que j’ai qualifiée, par un néologisme risqué, de protagonisme populaire, ou de protagonisme révolutionnaire tout court. Ce phénomène est lié à l’extraordinaire élargissement de la participation à la vie publique et au nouveau rapport de familiarité qui s’instaure entre citoyens et politique à la suite d’un bouleversement radical du système traditionnel de valeurs. Ce chemin, tracé par le tiers état même, dès le début de la Révolution, sera emprunté ensuite par les couches populaires après la chute du régime censitaire. 

       Ce concept de protagonisme populaire est donc, dès cette « affaire Pascalis », une grille de lecture interprétative tout à fait adaptée aux Antipolitiques, à l’insurrection dont je vais traiter, à ceci près que l’on constate ce phénomène, toute proportion gardée, en amont de la chute du régime censitaire.


Décembre 1790 : les émeutes sanglantes d’Aix, ou l’acte de naissance politique de la société populaire

         Je vous le précisais, les Antipolitiques ne cessèrent pas de pétitionner auprès des corps constitués de façon à obtenir la prise au corps de « l’incendiaire Pascalis », dont ils disaient qu’il avait « un amour excessif envers le despotisme » — si toutefois il s’agit bien de lui dans la source, plusieurs mots sont effacés et difficilement lisibles. Ils se heurtèrent à l’esquive et au silence, ce que fit d’ailleurs valoir l’abbé Rive dans sa lettre aux commissaires du Roi le 13 janvier 1791, j’y reviendrai ultérieurement.
 De la fin novembre au début de décembre 1790, les Antipolitiques exercèrent une pression sur la municipalité, le district et le département. Ils leur laissaient le choix, j’insiste, entre le jugement de « l’insigne rebelle Pascalis » et « la sainte-insurrection ». Ils allèrent jusqu’à dénoncer à l’Assemblée Nationale les juges, accusés de protéger l’avocat ; « qu’ils tremblent d’avance sur leur destitution ». Comprenons bien que, dans le contexte que je vous ai brossé et celui de la rivalité effective avec les Jacobins aixois et bientôt de Marseille, les Antipolitiques ont l’intention de générer un exemple, s’appuyant sur le droit du peuple de traduire Pascalis devant « l’auguste assemblée nationale » pour crime de « leze nation ». Les Antipolitiques, déjà, ont l’intuition que leur acharnement leur apporte la reconnaissance du peuple, reconnaissance dont ils ont besoin pour assoir leur légitimité à mener la Révolution, a minima dans Aix. Je précise a minima car ils s’inscriront très vite dans une démarche nationale.
Relativement à la menace de contre-révolution, sachez que le rapport de la municipalité établi a posteriori précise que l’un des compagnons de l’avocat déclara à un officier municipal, le  28 septembre, lendemain du discours contre-révolutionnaire : 

« Vous qualifiez d’imprudence la conduite du sieur Pascalis. Sachez que si on attentait à sa personne, il se répandrait du sang. »

        Voilà qui était avalisé par « la correspondance sanguinaire quon lui a saisie (…) etroit catalogue ou inventaire des pieces qui doit en être levè par la municipalitè » – correspondance que les Antipolitiques jugeaient « heureuse pour la nation », puisqu’elle avait valeur de preuve et attestait l’existence, sinon d’un complot, du moins du coup de force en préparation.

         Effectivement, les contre-révolutionnaires aixois, en lien avec les émigrés d’Italie autour du Comte d’Artois, frère du roi, pensaient que l’heure était venue d’agir. Leur mobilisation était de plus en plus évidente et l’expression de leur sentiment manifeste ; ainsi, le Chevalier de Guiramand, « […] vieux militaire, un des chefs, l’avait [la cocarde blanche] portée longtemps et nous avait été dénoncé plusieurs fois pour avoir voulu exciter des hommes du peuple à la porter, en leur offrant de l’argent ou en leur disant qu’il leur en ferait donner. Il portait à son chapeau un bouton blanc qu’il a dit lui-même être signe de contre-Révolution et un moyen de se faire reconnaître. » Le rapport de force semblait être nettement en faveur de la contre-révolution, appuyée par le régiment de Lyonnais — stationné à Aix — et confortée par l’absence de réaction forte des autorités, demandées à cor et à cris par le peuple et par les sociétés populaires, les Antipolitiques en tête. « Le peuple attend de faire traduire linfernal pascalis au plus tard Vendredy ou Samedy prochain », disaient les clubistes. Soucieux de l’ampleur qu’avait pris la contre-révolution à l’œuvre, ils écrivaient au président du département qu’il devait « etre soigneux a faire mettre sous la scellè tous les papiers que ce scelerat a dans aix et a Reparer tout le tort, et l’horrible tort, que les mauvaises têtes de votre directoire et les juges nouveaux de notre district ont eu (…) ». Mais rien de tout cela n’advint.

        Selon le rapport du corps municipal, des réunions nocturnes se tenaient même chez un ami de Pascalis, depuis 8 jours, réunions auxquelles se rendaient les membres du nouveau cercle, contre-révolutionnaire – portée à la connaissance de la municipalité, qui n’agit pas. D’ailleurs, la municipalité indique dans son rapport des événements :

« Des avis portaient qu’avant le mois de janvier, la constitution essuierait une attaque violente dans toute la France et notamment dans notre province, voisine de Nice. Divers propos annonçaient que les anti-révolutionnaires croyaient leur triomphe prochain ; il était même échappé au sieur Guiramand de faire entendre que la vie des administrateurs serait bientôt attaquée. »

        Comprenons bien qu’il ne s’agit pas simplement de rumeurs qui alimenteraient une atmosphère de complots, mais de renseignements somme toute assez précis. La contre-révolution avance davantage encore en prenant le parti de ne plus s’assembler dans la confidentialité. 
        Avec assurance, « […] le 11 décembre, à onze heures du matin, cinq personnes se présentèrent à la municipalité, non pour demander une permission, mais pour nous [le corps municipal] annoncer que le nouveau cercle ouvrirait ses séances le lendemain, dimanche, sous le titre de Société des amis de l’ordre et de la paix. » Dès lors, les Antipolitiques, déjà peu enclins au « modérantisme », n’ont pas de mots assez durs pour dénoncer les royalistes : le nom de leur société évoque le carnage et les « Ravages publics », amis de la paix ne serait qu’une « simulation d’amitié pour cette sainte vertu nationale », ils alertent sur « la discorde quils veulent semer. » Mais ils sont relégué au rang de Cassandre. La municipalité demeure indécise et, ne se posant pas en relais légal, en protecteur de la Constitution, ouvre la voie à l’insurrection. Selon Michel Vovelle, « […] l’existence du complot contre-révolutionnaire du Midi, ‘’donnant naissance à une propagande orale intense, persuade les patriotes de l’imminence d’un coup de force : les deux clubs rivaux – Amis de la Constitution et Anti-politiques – sentent la nécessité de resserrer leurs liens […]’’ ». 



L’événement, l’explosion 

        Le 12 décembre 1790, les Amis de la Constitution, « un cercle très nombreux » selon la municipalité, dont les séances se déroulent au Collège royal de Bourbon, se rendent en corps à l’église des Bernardines pour aller chercher les Antipolitiques qui y tiennent séance. Ils se trouvent dans une direction opposée. Je ne m’arrête pas ici sur la séparation géographique qui pourrait symboliser une séparation politique, mais l’historien assiste-là à une alliance de circonstance, les avocats du barreau d’Aix prenant l’initiative et proposant à des cultivateurs… la fraternisation ! Les membres des deux sociétés se déplacent alors dans la ville et prennent la direction du Collège de royal Bourbon. La politique est d’abord affaire de symboles et ici c’est très fort : l’alliance est scellée de part et d’autre, chez les uns et chez les autres, avec une sorte de réunion des pôles géographiques et politiques, qui passe par la réunion des hommes bien sûr, et qui, dans la géographie ou plus exactement la topographie de la ville, prend les aristocrates en étau. 
A l’issue de ce deuxième acte et des embrassades et des « larmes d’attendrissement » qui l’accompagnent, Jacobins et Antipolitiques redescendent le Cours, puisque les premiers décident de raccompagner les seconds. J’ai reconstitué le trajet probable, 2 kilomètres séparent les deux espaces et on met au minimum un quart d’heure à marche soutenue. Arrivés devant le café de Guion, renommé d’ailleurs « Café de la noblesse », la situation bascule. Effectivement, le café de Guion était devenu le repère des aristocrates contre-révolutionnaires. Le rapport municipal indique : « Les citoyens qui composaient les deux cercles passent devant le café de Guion en criant : « Vive la Nation ! » et en chantant : « Ça ira ! » Au milieu de ces cris, on entend des huées. Les membres des deux cercles formaient une colonne très allongée. La colonne presque entière avait déjà dépassé le café ; la tête se trouvait même en delà du Cours vers l’extrémité opposée — quelques 400 mètres — ; ceux qui fermaient la marche étaient devant le café de Guion, quand les officiers de Lyonnais, debout devant ce café, les provoquent par des propos insultants :

« Où va cette canaille ? Voyez cette canaille comme elle se divertit. Je leur mettrai mon épée dans le ventre. Je vais faire venir cent soldats du régiment et je les écrase tous. »

       Vous l’avez compris, ce 12 décembre, les officiers, convaincus de royalisme, menacent les membres des deux sociétés. Mais les Antipolitiques ne se laissent pas intimider et répondent à la provocation. Les Amis de la Constitution ont-ils tenté de faire « tampon » ? Se sont-ils laissés dépasser par les événements ? Ces hommes qui au préalable répugnent à la violence ont-ils vraiment compris ce qui se jouait ? Le rapport municipal indique que des citoyens ont invité les officiers à rentrer dans le café, mais ces derniers ont l’intention d’en découdre. Toujours est-il que les Antipolitiques n’ont pas, eux, l’intention d’entamer une négociation : le ton monte, des officiers du Lyonnais sont prêts à tirer l’épée, mais des soldats les en empêchent. Guiramand, déjà cité, ouvre le feu, des officiers l’imitent. On compte alors des blessés dans la population ; bien que les grenadiers du Lyonnais se soient interposés et aient désarmés leurs officiers, venant de basculer du côté des patriotes. Le café de Guion est investi par la population, qui le saccage. Même la municipalité reconnaît dans son rapport que « Cette scène valut le salut de notre ville ». Pour autant, ce qui vient de se passer sur le Cours n’est que le début d’une insurrection qui allait durer trois jours. La responsabilité incombe encore essentiellement au corps municipal : le Vice-Maire, Emeric David, Jacobins aixois, promet justice, encore. « Il dit qu’on ne doit l’obtenir que suivant les lois. » En termes clairs, tandis qu’une opération contre-révolutionnaire armée est en train de se réaliser dans la ville, la municipalité entend opposer des armes juridiques, en suivant un protocole légal de droit commun.
        Alors qu’on vient annoncer que le régiment de Lyonnais se prépare à attaquer la ville et que le peuple « […] demande à grands cris de faire battre la générale », la réponse de la municipalité paraît sidérante : « Nous nous y opposons. » Une première interprétation possible consisterait à l’envisager prisonnière de ses rêves chimériques, l’esprit embrumé par le souvenir du conflit différé entre patriotes et royalistes, mais à cette époque, le feu n’avait pas été tiré, le premier sang, celui des patriotes, n’avait pas été versé. En réalité, la crainte de la municipalité et que l’on armât des citoyens, des gens du peuple. Elle demande donc au colonel de la Garde Nationale de se mettre en ordre avec ses hommes sur le cours et… d’attendre. La colère des citoyens assemblés à la maison commune conduit les trois corps administratifs à s’y réunir. Bref éclair de lucidité : ils s’accordent sur la nécessité de renvoyer enfin le régiment de Lyonnais. Mais voilà que l’on décide de faire venir quatre cents hommes du régiment d’Ernest, stationné à Marseille. Entre-temps, pour protéger Pascalis et l’un de ses complices, La Roquette, semble-t-il présent dans le café de Guion au moment des tirs, la municipalité les faits incarcérer – dans les casernes, hors les murs. Une autre lecture interprétative pourrait être la suivante : la municipalité entendrait être le bras armé d’une juste vengeance, dans le cadre du monopole légitime de la violence par les autorités de l’Etat, et préserver ainsi la population en la mettant à l’abri.

Malheureusement, les signaux envoyés paralysent cette possibilité d’action et ce choix possible catapulte deux autres réalités. D’abord, après plus d’un mois de refus de faire arrêter Pascalis, les autorités le font incarcérer aux prisons, dans le but avoué d’éviter un lynchage. Ici, la population d’Aix comprend que l’on veut encore le soustraire à une action de justice et qu’on le laissera partir une fois le danger écarté. Ensuite, et c’est fondamental, la réaction des autorités intervient tandis qu’elles étaient prévenues des risques et que ceux-ci se sont réalisés, donc intervention à contre-temps.

         La population d’Aix se souvient : les Antipolitiques avaient prévenu. Tels Cassandre, ils ne furent pas écoutés, et désormais le déroulement des événements excitait la peur d’être submergés par les troupes contre-révolutionnaires autant qu’il attisait le désir d’une prompte justice. L’ordre de renvoyer le régiment de Lyonnais et son départ effectif de la cité le 13 décembre à partir de 5 heures du matin, n’y changent rien.
         Les Antipolitiques, à la tête de l’insurrection, veulent Pascalis. « Ils veulent briser les portes des prisons », où on l’a abrité du courroux populaire. En séance, « plusieurs se disputoient l’Honneur de Cette entreprise. » On affirme que le crime de lèse-nation est impardonnable, que le salut de la Patrie exige d’agir. Il est de surcroît probable que les Antipolitiques n’aient pas voulu se faire « dépasser » par les deux mille Marseillais présents à Aix — je vous épargne ici les jeux d’ordre et de contre-ordre des autorités de la municipalité et du département. Toute cette journée du 13 décembre 1790 et de la nuit du 14, c’est un écho de la prise de la Bastille qui se joue dans la capitale historique de la Provence. En effet, la foule s’assemble, s’arme, installe des canons sur le cours, récupère aux casernes des barils de poudre et surtout, fulmine de voir que l’on protège un homme qui la veille était prêt à faire égorger la population. Sur ce complot supposé de décembre 1790, si la municipalité évoque une exagération probable, elle n’en nie pas pour autant l’existence :

« Cependant, l’agitation s’augmenta successivement dans la journée sur le complot qu’on croyait avoir découvert. Les fusils trouvés sous des fascines, les cocardes blanches, les avis reçus de Nice et de Chambéry sur les mouvements des anti-révolutionnaires et, entre autres, sur le grand nombre de pistolets et de poignards qu’on disait qu’ils avaient fait fabriquer, les nouvelles désastreuses reçues ce jour même de Perpignan ; tous ces faits qu’on liait avec le projet d’établissement du nouveau cercle, répandirent une épouvante générale. »

        Il faut du reste compter, une fois encore, avec les menaces répétées de Guiramand : « Vous verrez le sang couler dans les rues », et ses tentatives de corruptions des soldats patriotes, ou ses promesses de protections à des administrateurs, tandis que dans les villages alentours se disait « qu’il y aurait une contre-révolution dans le mois de décembre et que dans peu il arriverait à Aix des choses surprenantes. » Les esprits sont donc échauffés à blanc, et le départ des Marseillais le 14 au matin, la garde des prisons par le régiment d’Ernest et par la Garde Nationale d’Aix, ne font pas redescendre les tensions en ce jour de marché. Effectivement, le peuple d’Aix interprète ce départ des Marseillais comme une tentative de plus de soustraire Pascalis à la justice ; « on part sans que justice soit faite » dit-on. On se porte, comme un « torrent », aux casernes pour en extirper les accusés. La confusion est totale, les autorités débordées, l’insurrection ne faiblit pas. Le rapport du corps municipal précise que quelqu’un s’écria qu’« il ne fallut que quarante-huit heures (…) pour pendre un innocent », en l’occurrence un homme qui avait été à l’origine des émeutes de la faim en mars 1789. Ici, la différence de traitement est doublement délétère : non-seulement elle avalise la sensation d’une justice inégalitaire, donc une justice qui n’en aurait que le nom, alors que la Révolution est passée par-là, mais en plus, elle accrédite l’idée qu’un immense complot se déroule, tout en donnant raison aux Antipolitiques.

Sur la question de la justice, il faudrait aussi évoquer l’assassinat d’une jeune aristocrate par son mari le 30 mai 1784, et le traitement judiciaire de l’affaire. Il s’agit d’Angélique de Castellane, cousine de Mirabeau. Son meurtrier — il l’a égorgée dans son lit — est son mari ; il s’appelle Jean-Baptiste Bruny d’Entrecasteaux et il est l’un des Présidents du Parlement d’Aix, lequel est évidemment en charge de l’affaire. Face à l’inéluctabilité d’un procès, il prit la fuite, se réfugia à Lisbonne et fut condamné à mort par contumace, ou pour être précis à avoir les deux poings coupés, à être ensuite rompu vif et à expirer sur la roue. Vous constaterez par là-même que les châtiments violents ne sont pas l’invention de la Révolution — c’est un élément important pour la suite de notre récit —, mais pour la population locale, il restait un sentiment d’impunité du crime commis par un aristocrate, ce qui peut pour partie expliquer l’empressement des révolutionnaires à arracher Pascalis aux prisons.

        Il faudrait aussi évoquer, bien plus proche de notre événement, l’assassinat du Marquis d’Albertas, noble « libéral », le jour de la Fête de la Fédération, donc le 14 juillet 1790, tandis qu’il avait ouvert les jardins de son parc de Gémenos pour la tenue d’un banquet civique. Voilà qui pouvait alimenter l’atmosphère de menaces sur la Révolution.

         Revenons donc à la prise d’assaut des casernes. Malgré cette violence évidente, les insurgés s’attachent à donner à leur action une apparence de légalité, ils veulent que les autorités légales avalisent la sortie de Pascalis. Effectivement, ils contraignent les trois officiers municipaux qui avaient rejoint les prisons à signer un papier mentionnant « permis de donner Pascalis ». Voilà qui est tout à fait intéressant lorsque l’on observe ce mouvement dans la globalité ; alors-même que l’insurrection l’a déjà emporté, que les protagonistes sont en mesure de faire sortir les contre-révolutionnaires incarcérés, ils veulent une permission, une couverture légale — et accessoirement mettre en responsabilité les autorités constituées, dont deux représentants ajoutent à leurs signatures, sans qu’on ne les empêche de le faire, « contraints et forcés ».

          L’on finit par entraîner Pascalis et La Roquette sur le Cours pour les y pendre, et le Vice-Maire arrive trop tard. Le rapport municipal, qui s’évertue à dédouaner le Directoire de la Ville de l’enchaînement violent des évènements, qui prend le soin de signaler par-ci les «bons citoyens », par-là les « honnêtes citoyens », stipule, relativement à l’horrible spectacle : « on avait violé la loi ». Emeric David, le Vice-Maire, doutant que les exécutés soient morts, envisagent de les faire redescendre. Mais voilà qu’un jeune garde-national, donc un représentant de l’autorité légale, partie prenante de l’exécution, saisissant au vol le propos d’Emeric, proposa que l’on coupât la tête de Pascalis et qu’on l’envoyât à Marseille, éveillant l’horreur du Vice-Maire : « Retirez-vous, monstre, que je ne vous connaisse pas ». Geste appuyé par un administrateur du département, avant que la foule ne mît en joue ses élus, ceux-ci retournent finalement à la maison commune.

        Les insurgés se livrèrent à un rituel macabre, à la symbolique chargée : une délégation prit la route de Marseille pour amener à sa Garde Nationale la tête de Pascalis, plantée au bout d’une pique, comme pour attester à la fois du châtiment de la contre-révolution par le patriotisme triomphant que pour marquer son dévouement aux patriotes de Marseille, mais les gardes-nationaux sur le chemin de la cité phocéenne sont indignés par ce geste sanglant et, menaçant de leurs fusils les députés aixois, les contraignent à inhumer le crâne.

        Dans le même temps, l’on avait placé la tête de La Roquette sur un arbre qui faisait face au café de Guion, le quartier général de l’aristocratie aixoise, l’espace duquel on avait tenté de saigner les patriotes. Justement, celui qui, le premier, avait fait couler ce premier sang, le Chevalier de Guiramand, désormais réfugié dans une maison de campagne à Meyreuil, à environ 5 km d’Aix, est lui aussi ramené sur le cours, — la municipalité est prévenu à midi. On l’a pendu « […] au même arbre où l’on avait pendu l’homme condamné à la suite des troubles du mois de mars 1789 » précise le rapport. C’est tout à fait significatif : ici, les patriotes ont retourné la violence d’Ancien Régime contre l’un de ses hérauts, farouche opposant au Nouveau Régime.

         L’affaire fit grand bruit, tant et si bien que l’Assemblée Nationale constituante députa des  troupes et des Commissaires du Roi dans le département. Les corps constitués, mis en cause, tentèrent de se dédouaner et attaquèrent les Antipolitiques, non les deux sociétés, dont certains élus étaient membres du club jacobin de la ville, mais les seuls Antipolitiques, dont on dénonçait les excès, une sollicitation permanente des autorités légales et des « plaintes piquantes ». La réponse des Antipolitiques, en réalité rédigée par Rive, dans la lettre du 13 janvier 1791, est cinglante : 

« Vous y lirez, Messieurs, les plaintes PIQUANTES que la Municipalité & les autres corps Administratifs, qui veulent se conduire en Aristocrates à notre égard Nous ont occasionnées. Ces plaintes PIQUANTES supposent, des pétitions antérieures beaucoup plus douces & plus respectueuses que nous leur avons faites auparavant, & dont ils n'ont tenu aucun compte. »

         Ainsi, l’abbé, et par extension le club, rappelle que les Antipolitiques s’étaient préalablement inscrits dans une démarche légaliste, que les événements de décembre auraient été le résultat d’une négligence criminelle des corps constitués, et que ces derniers se livreraient à une forme de persécution politique digne de l’Ancien Régime à l’encontre de la société. Mais c’est bel et bien sur la fibre de la négligence criminelle que l’abbé Rive souhaite insister, rendant inéluctable l’usage de la violence par les patriotes dont les Antipolitiques furent le fer de lance.

« Ces mêmes Corps & nos Juges d'aujourd'hui doivent verser des larmes de sang sur l'irritation universelle qu'ils ont causée à presque tous les Peuples des Villages & des Villes voisines de tout ce Département, lorsque ces mêmes lieux ont eu appris sur le champ que le Monstre qui fomentait ici une conjuration des plus affreuses, devait répandre dans cette ville, la veille de Noël dernière, de très vastes ruisseaux de sang par la léthargie totalement inactive, imprévoyante, pour ne rien dire de plus, & meurtrière de tous les corps qui nous président. »


         Il est temps de conclure. Ces émeutes sanglantes d’Aix nous enseignent des éléments précieux relativement aux différents protagonistes. Tout d’abord, l’incapacité des trois autorités constituées, la municipalité en tête, à agir promptement face aux menaces avérées de la contre-révolution. Légalistes et modérées, les institutions élues se bercent dans l’illusion qu’un équilibre improbable des forces peut être réalisé et, face à la terrible réalité, craignant d’être dépassées par un mouvement populaire aux fortes aspirations démocratiques, ont tendance à trancher politiquement dans un sens conservateur, et sans faire usage de la force publique. Municipalité et district d’Aix, département des Bouches-du-Rhône, sont les archétypes de cette bourgeoisie constituante effrayée par les foules, apparemment soucieuses de préserver son intérêt, perçu par les Antipolitiques comme un intérêt de classe, ou, si vous préférez une expression moins connotée dans le temps, moins anachronique, de caste ; bourgeoisie constitutante hostile à toute orientation démocratique et sociale de la Révolution, qu’elle veut achever rapidement, c’est du moins très clair dès l’année suivante, aussi bien dans les déclarations des Amis de la Constitution que celles du maire.

         Ensuite, relevons que la frange populaire d’Aix a compris qu’elle n’avait rien à espérer de cette élite « éclairée ». Livrée à son sort, ayant le choix entre « l’aristocratie des nobles » et « l’aristocratie des riches », pour paraphraser des Marat, Robespierre ou Grégoire, il ne lui reste, de son point de vue, et sans ne jamais abandonner complètement une démarche légaliste, que l’insurrection violente pour faire valoir ses intentions et assurer son droit à l’existence — tout aussi bien sur les plan politique qu’économique et social.

         Spécifiquement aux insurrections de décembre 1790 ; le choix du lieu de lynchage est un message politique révolutionnaire explicite, qui entend retourner les violences d’Ancien Régime contre ceux qui en usaient auparavant. Cette part populaire des citoyens d’Aix perçoit d’ailleurs, dans cette lutte acharnée, qu’une société patriotique, les Antipolitiques, peut organiser ses forces, cristalliser sa colère et être son porte-voix face à la contre-révolution d’une part, et à « l’élite conservatrice » de l’autre. Nous pourrions ici presque poser un calque avec le club des Cordeliers de Paris, autour duquel gravitent les sociétés fraternelles et les citoyens des districts populaires. De fait et enfin, Les Antipolitiques s’imposent durablement, à Aix et bientôt bien au-delà, comme la société de défense et de protection du peuple. Parce qu’à aucun moment ils n’ont transigé sur le fond, vacillé quant aux principes, même en s’alliant avec les Amis de la Constitution, ils incarnent le rempart contre le despotisme. Ayant prévenu à maintes reprises les corps institués, ils démontrent qu’ils ne sont pas ces brutes assoiffés de sang que l’on veut bien dépeindre — jusque dans un ouvrage récent consacré à l’abbé Rive —, mais qu’ils sont en capacité de souffler sur les braises lorsque les nécessités et les besoins de la Patrie l’imposent. 

Ils savent qu’ils peuvent devenir, bien sûr, une tête de pont pour les Jacobins marseillais dans cette « ville aristocratique », mais ils ambitionnent plus. Ces journées insurrectionnelles leur permettent de naître politiquement, c’est-à-dire en-dehors des murs de l’église des Bernardines, d’aller à la rencontre du peuple dont ils sont, pour partie, eux-mêmes issus. En étant ainsi identifiés et en s’imposant comme la société de surveillance et de contrôle des administrations, garante des acquis en devenir de la Révolution, partant à la conquête de nouveaux droits, ils sont à même de croître.

        Cette naissance brutale et, il faut bien le dire, dans le sang, leur a apporté une notoriété inattendue, asseyant leur crédibilité et leur sincérité auprès des patriotes : le 27 décembre 1790, ils reçoivent la visite de tout l’État-Major de la Garde Nationale et déjà, le Colonel Perrin remerciait « la Société pour son Zele infatigable et son patriotisme dans ses facheuses circonstances. » Les premières affiliations de sociétés sont réclamées le 30 décembre (Aups et Toulon, dans le Var), deux semaines après les évènements. Alors ils cultivent cette popularité, la nourrissent, s’impliquant parfois là où préalablement, on ne les aurait pas attendus. En janvier et mars 1791 par exemple, ils pétitionnaient pour que l’on écrive à l’Assemblée Nationale concernant l’exécution du projet de canal de Fabre, ingénieur hydraulique. Comme à l’accoutumée, le ton était menaçant, exigeant qu’on leur remette copie de la lettre et de la réponse de l’Assemblée Nationale. Une construction d’intérêt public… les travaux publics.

Le projet de canal de Fabre leur permettait de réclamer que l’on exclût des personnes liées aux anciennes administrations des actions de charité et des travaux publics. Ils ne combattaient pas les seuls contre-révolutionnaires, les Pascalis et les Guiramand, ils affrontaient l’accaparement des mandats par quelques-uns, veillaient à ce que l’on ne fasse pas des responsabilités publiques une source d’enrichissement personnel.

        Le 5 avril 1791, ils délibéraient comme suit : « La Société Considerant en outre que d’après les décrets de l’assemblée nationale, un seul homme ne pouvait pas posseder plusieurs charges de l’etat, et voyant à Regret que le Ser Lance homme, a souhaité en posséder trois, (à) savoir le marché, l’inspection des pavés et des fanaux qui pourraient servir a nourrir trois familles, a Delibéré que petition serait faite à la municipalité afin que le Dit Ser lance soit destitué au moins de deux de Ces places et principalement de celle du marché. » Surtout, cette politique démocratique et sociale reposait sur son corolaire indispensable, un anticléricalisme appuyé et une hostilité croissante au fanatisme religieux, voire à la religion elle-même :

« Avoir vécu depuis le prémier moment de votre naissance jusqu’à présent sous l’impulsion du fanatisme, sous laquelle vos prétendus inspirés vous ont retenus, et sous les chaînes très pèsantes dont vos Despotes Ministériels vous accablaient, serait-ce bien vous fèliciter des longs jours de votre vie ? L’homme ne vit véritablement qu’en homme libre (…) ».

         Les Antipolitiques, par leur probité, l’intransigeance de leur conviction et la radicalité dans leur combat, étaient à Aix, depuis ce 12 décembre 1790, le seul organe institué pour le peuple, du moins en étaient-ils convaincus, mais probablement cette recherche de « pureté civique » absolue a-t-elle été un frein, voire un véritable obstacle, à la réalisation, par cette société populaire, y compris une fois la municipalité d’Aix arrachée, du consensus politique identifié par Haim Burstin.
Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia
Directeur de publication des Cordeliers
Tous les articles

Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia a grandi et vécu dans la banlieue Ouest d'Aix en Provence. Il est engagé dans des réseaux d'éducation populaire depuis une vingtaine d'années. Militant laïque, républicain radical, il réalise actuellement une thèse de Doctorat d'Histoire moderne sur la sociabilité politique pendant Révolution française. Il est également professeur de Karaté-Do et éducateur sportif professionnel.

Vous pourriez aussi aimer

0 commentaire(s)

Rédiger un commentaire

Se connecter